"Lo que nos purifica es la prueba, y
juicio es por lo contrario".
John Milton, Areopagitica
Mi agradecimiento a los eminentes defensores de la elección escolar Larry Sand, de California, y a sus colaboradores Robert Enlow y Jason Bedrick, de EdChoice, en Indiana. Recomiendo leer sus recientes críticas aquí y aquí del diseño de la media docena de estatutos modelo para la elección que Stephen Sugarman y yo elaboramos desde los años sesenta hasta el siglo XXI. siglo XXI.
A estos críticos les preocupa que nuestros modelos sean demasiado complejos y, por tanto, contraproducentes en las urnas o en la legislatura; y les preocupa aún más que nos centremos principalmente en los padres con rentas más bajas.
Para ellos, la estructura debe ser simple, como la imaginó Milton Friedman, con la misma subvención para cada niño de cada familia en el mismo curso y con poca o ninguna regulación de la política de admisión en las escuelas privadas o de las estrategias de contratación.
Sugarman y yo los hacemos infelices, porque haríamos que las escuelas participantes reservaran sus solicitudes no elegidas para una selección aleatoria final de una fracción de sus entradas, dando al hijo no elegido de los pobres una oportunidad de admisión subvencionada. También exigiríamos a la escuela que se diera a conocer en el mercado abierto, tratando así de garantizar que los padres con ingresos más bajos tuvieran la oportunidad de aprender lo que su nueva responsabilidad requiere en cuanto a sofisticación sobre sus opciones.
Nuestros críticos reconocen el sufrimiento de las familias de bajos ingresos con el statu quo, pero insisten en que la mejor forma de abordar este problema es mediante un sistema de subsidios bendecido por Friedman que incluya a todos los padres, incluso a los que menos lo necesitan. Sólo esto, creen, traerá la liberación cívica de los pobres.
Son los mejores, también lo oímos, porque este sistema puro que favorecen es políticamente el más vendible; cualquier enfoque sobre los pobres es impopular.
Debo haber pasado por alto algún éxito tan rotundo del enfoque de mercado puro a la hora de captar los corazones votantes de nuestros electorados de 50 estados. Durante muchos años, la gente de Friedman en muchos estados ha estado presentando iniciativas electorales para los vales universales. Su nivel de éxito no es impresionante.
Aun así, esta cuestión de la universalidad de cualquier sistema de elección subvencionada me parece la menor de dos cuestiones centrales.
Así pues, probemos con otro plebiscito que ofrezca vales a ricos y pobres por igual. La disputa central será entonces la naturaleza y el alcance de la regulación estatal de las escuelas participantes.
A Sugarman y a mí nos preocupan desde hace tiempo cuestiones como la publicidad de la política de admisión (selectiva o universal), las normas de procedimiento para la expulsión, etcétera. Al menos a corto plazo, los padres que nunca han elegido tendrán que adquirir algunas de las sofisticaciones de la clase media.
Puedo entender que las mentes puramente mercantilistas sigan poniendo límites a ciertas formas y grados de regulación; yo también lo haría. Pero, sólo tal vez, podrían ayudar a hacerla "eficiente" de la forma menos intrusiva para la escuela privada participante. Lo que me desconcierta es su reticencia incluso a considerar cómo la mente inexperta de los padres necesita ayuda para convertirse en un consumidor inteligente y cómo el vendedor debe rescatar a esas madres y padres con información sencilla sobre quién y qué es esa escuela en concreto.
Y lo que es más importante, si una escuela participa, debe estar preparada al final del proceso de admisión para tomar a unos cuantos niños -digamos el 15%- al azar, niños a los que aún no había escogido de entre su grupo de solicitantes. En resumen, ha parecido justo y racional pedir al vendedor que se comprometa a un poco de "integración social".
Por último, y lo que es más importante, deberíamos pedir a esta gente del mercado puro que tenga siempre presente que las decisiones sobre el diseño las tomarán 50 gobiernos estatales individuales. ¿No sería bueno para nuestro bien cívico como nación observar y aprender de la experiencia de esos estados con una variedad de modelos estatutarios lo que es popular y lo que funciona?
