A lo largo de los años, hemos aireado debates sobre la mejor manera de diseñar los programas de becas de elección de estudios. Una cuestión clave ha sido la elegibilidad. ¿Deben los programas estar abiertos a todos los estudiantes? ¿O deberían dirigirse a los estudiantes con mayores necesidades?
He intentado escuchar con simpatía a ambas partes del debate. La mayoría de las veces, mis simpatías se inclinaban hacia esta última postura.
Cuando el Urban Institute publicó su primer estudio sobre la repercusión del programa en los logros educativos de los alumnos, señaló que los estudiantes becados estaban "triplemente desfavorecidos. Tienen bajos ingresos familiares; están matriculados en escuelas públicas de bajo rendimiento (medido por los resultados de los exámenes), y tienen peores resultados iniciales en los exámenes en comparación con sus compañeros."
Cuando el sindicato de profesores de Florida y otros grupos demandaron el cierre de las Becas de Crédito Fiscal de Florida, los partidarios del programa derivaron una gran autoridad moral del hecho de que las becas estaban reservadas a estudiantes con bajos ingresos. La demanda, finalmente desestimada, amenazaba con expulsar a decenas de miles de niños de las escuelas que sus padres habían elegido y a las que probablemente no podrían acceder por otros medios.
Ahora, Florida está pasando a la elegibilidad universal para sus becas de elección educativa. Y esa es claramente la dirección del movimiento nacional. Los programas creados o ampliados en todo el país están cada vez más abiertos a todos, o casi todos, los estudiantes de K-12, en lugar de a grupos desfavorecidos específicos.
Los defensores de los programas universales suelen argumentar que su enfoque es políticamente ventajoso. Las escuelas públicas, los parques nacionales y la Seguridad Social tienen dos cosas en común: están abiertos a todos los estadounidenses (o al menos pretenden estarlo) y son políticamente intocables. Los programas dirigidos a sectores más reducidos de la población tienden a ser más vulnerables a la agitación política.
Me he replanteado mis creencias anteriores sobre los programas específicos por diferentes razones. Los programas universales podrían ser más eficaces a la hora de proporcionar ayuda sostenible a las familias, por varias razones.
1. Simplicidad
Cuando las familias solicitan programas específicos, tienen que demostrar que cumplen los requisitos. Verificar los ingresos de una familia puede ser engorroso. Pueden tener varios empleos a tiempo parcial. Algunos de esos trabajos pueden pagarles en efectivo. Puede que no tengan ordenador en casa y tengan que descargar extractos bancarios o hacer malabarismos con documentos gubernamentales en un teléfono móvil.
Es probable que esto ayude a explicar por qué sólo el 82% de las familias que cumplen los requisitos para recibir las prestaciones del Programa federal de asistencia nutricional suplementaria participan realmente en el programa. Y la tasa de participación es aún más baja (72%) entre los "trabajadores pobres", un grupo al que el programa está específicamente diseñado para ayudar. En particular, estos trabajadores tienen que demostrar sus ingresos para tener derecho a la asistencia nutricional, mientras que otras personas tienen más opciones, como la edad o el estado de discapacidad, para demostrar su elegibilidad.
Es probable que la necesidad de demostrar los ingresos en los programas de becas de elección de estudios cree barreras para las familias a las que se pretende ayudar.
2. Estabilidad
Siempre que un programa tiene un límite de ingresos para poder acogerse a él, crea incentivos distorsionados para las personas con ingresos cercanos al límite.
Por ejemplo, el programa de becas de crédito fiscal de Alabama, recientemente ampliado, está ahora a disposición de las familias con ingresos de hasta el 250% del nivel federal de pobreza, o 75.000 dólares para una familia de cuatro miembros.
Un profesor de una escuela pública de Alabama puede ganar 55.000 dólares al año. Aunque su cónyuge trabaje a tiempo parcial para ganar algo más de dinero, su familia podría optar a dos becas de hasta 10.000 dólares cada una, según la nueva legislación aprobada este año. Sin embargo, si ese cónyuge decidiera trabajar a tiempo completo (quizá porque sus dos hijos ya están en edad escolar), se arriesgaría a perder las becas. Eso no anularía todas las ventajas económicas de trabajar a tiempo completo, pero las compensaría sustancialmente.
Algunos programas permiten que las familias con mayores ingresos reciban becas parciales, lo que ayuda a suavizar algunos de estos acantilados de elegibilidad. Los programas universales los eliminan por completo.
3. Estigma (o ausencia del mismo)
Los investigadores han identificado dos formas principales de estigma que afectan a las personas que solicitan programas de servicios sociales sujetos a la comprobación de recursos.
En primer lugar, los beneficiarios potenciales de estos programas tienden a esperar un trato deficiente, asumiendo que la calidad del servicio será baja. En segundo lugar, creen que solicitar programas dirigidos a grupos desfavorecidos perjudica su propia identidad. Sin rodeos, perciben la solicitud de estos programas como la búsqueda de una limosna.
Este estigma puede manifestarse a veces en las escuelas. Una escuela en la que cualquier estudiante puede ser becario tiene más probabilidades de ser una escuela en la que todos los estudiantes reciben el mismo trato. Hacer que un programa esté abierto a todos puede ser un programa al que las familias duden menos en presentarse.
Otras formas de dar prioridad a las necesidades de las familias con bajos ingresos familias
A medida que se abren a un mayor número de estudiantes, los programas de becas de elección educativa deben seguir dando prioridad a los estudiantes con mayores necesidades.
Para empezar, cualquier programa con un número limitado de becas disponibles debería enviar a los estudiantes de familias con ingresos más bajos al principio de la cola. El programa de Florida, ampliado en virtud de la ley HB 1, establece dos niveles de prioridad basados en los ingresos para los estudiantes que lo soliciten: Aquellos con ingresos inferiores al 185% del nivel federal de pobreza, y aquellos con ingresos de hasta el 400% del nivel federal de pobreza. Esto garantiza que las familias con ingresos bajos tengan prioridad, y que las familias con ingresos medios tengan acceso prioritario antes que las familias más acomodadas.
Además, en la medida de lo posible, la cuantía de la financiación que recibe cada estudiante debe adaptarse a su nivel de necesidad. Las becas de Florida para estudiantes con capacidades únicas permiten que aquellos con necesidades más complejas reciban mayores cantidades de financiación. Una lógica similar podría aplicarse a los estudiantes de familias con bajos ingresos, que podrían necesitar ayuda para pagar clases particulares complementarias, transporte flexible u otros servicios que las familias acomodadas pueden permitirse más fácilmente y que los fondos de las becas pueden ayudar a adquirir.
Matthew Joseph, de ExcelinEd, esbozó recientemente las estrategias que pueden utilizar los Estados para identificar a los estudiantes con rentas bajas para que reciban financiación suplementaria, limitando al mismo tiempo los obstáculos adicionales que tienen que superar las familias y los educadores. Por ejemplo, los estados pueden proporcionar financiación adicional a todos los estudiantes que reúnan los requisitos para Medicaid, utilizando datos que el gobierno estatal ya debería tener.
El objetivo debe ser combinar las virtudes de los programas universales (sencillez, estabilidad y ausencia de estigma) y los programas específicos (dar prioridad a los recursos para los estudiantes que más los necesitan). Esto sigue siendo un trabajo en curso.
