Lo que empezó en 1939 para garantizar que los estudiantes de las zonas más remotas de Alaska tuvieran acceso a la educación pública es ahora el centro de una batalla judicial sobre el acceso a la elección de la educación.
Conocidos como programas escolares por correspondencia, permitían a las escuelas públicas enviar tareas por correo o por avión a los estudiantes, que completaban los paquetes de cursos y los devolvían para recibir las notas.
Cuando comenzó el movimiento de educación en casa en los años 70 y 80, los programas por correspondencia se hicieron populares entre los padres, que los utilizaban como parte de los planes educativos de sus hijos.
En 1997, la ley se amplió para permitir a las familias diseñar planes de aprendizaje personalizados para sus hijos y recibir el reembolso de determinados gastos. Las asignaciones oscilan entre los 3.000 y los 5.000 dólares, dependiendo de cuál de las 34 escuelas por correspondencia elijan las familias.
En 2014, los legisladores de Alaska aprobaron una ley que permitía a los padres gastar el dinero para enviar a sus hijos a escuelas no públicas. Familias destacadas, entre ellas la esposa del fiscal general de Alaska, Treg Tayor, se acogieron a esta opción.
Siete meses después de que Jodi Taylor publicara una entrada en su blog en 2022 animando a las familias a utilizar sus asignaciones de esta forma, un grupo de demandantes demandó al Estado y argumentó que la legislación violaba la Constitución de Alaska.
El Instituto de Justicia, un bufete de abogados de interés público, está ayudando a tres familias a intervenir en el caso y defender el programa. Las asignaciones de fondos equivalen al 90% de la financiación básica del Estado para la educación.
Kirby Thomas West, abogado principal del caso para el Instituto de Justicia, se sentó recientemente para hablar del caso. Se espera que el juez oiga las peticiones de las partes el 24 de octubre. (Las respuestas se han editado para mayor brevedad y claridad).
Q. Cabría suponer que el caso Espinoza contra Montana, Carson contra Makin, en el que el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que los Estados no podían excluir a las escuelas religiosas privadas de participar en los programas de elección de centro educativo, habría despojado de todo mérito a un caso como éste. ¿Qué argumentos jurídicos esgrimen los demandantes para justificarlo?
A. La Constitución de Alaska difiere un poco de la de Montana y otros estados que tienen Enmiendas Blaine en que no prohíbe la financiación estatal de instituciones sectarias. En realidad dice que el Estado no puede dar financiación directa a instituciones educativas privadas. Por lo tanto, el argumento de los demandantes es que se trata de un pago directo a las escuelas privadas. Por lo tanto, es un poco más amplia que las Enmiendas Blaine que se dirigen a las escuelas religiosas.
Q. ¿Pero este dinero no va a la familia?
A. El Estado no puede extender cheques a las escuelas privadas y optar por mantenerlas, pero ciertamente puede conceder una prestación a las familias que pueden utilizarla de diversas maneras. Muchas universidades ofrecen cursos en línea muy populares entre las familias de los programas por correspondencia. El Estado ni siquiera sabe si el dinero va a una institución privada. Hacemos la analogía con un programa de cupones para alimentos. Nadie dice que sea un programa en beneficio directo de Safeway o Aldi. El Estado no elige un beneficiario institucional. El beneficiario es el individuo que necesita ayuda para conseguir comida. Y en este caso, son las familias que necesitan ayuda con los gastos educativos.
Q. ¿Qué argumentos esgrimen los demandantes para defender que se trata de un beneficio directo para las instituciones privadas?
A. El caso en el que se basan los demandantes, Sheldon Jackson contra el Estado, se refiere a un programa de becas de matrícula para estudiantes universitarios que asisten a universidades privadas en Alaska. El programa fue anulado por violar el artículo 7, sección 1, conocida como "cláusula de educación" de la Constitución del Estado. En este caso, sólo podían participar en el programa los estudiantes que acudían a centros privados. Todo el dinero entregado a los estudiantes se utilizaba para pagar la matrícula en universidades privadas.
Q. ¿Qué es lo que el Departamento de Educación de Alaska y el Instituto de Justicia utilizan como defensa?
A. Nuestro argumento es que incluso si se mantiene que el caso Sheldon Jackson se decidió correctamente, aquí, las familias, en este caso, tienen la capacidad de elegir entre bienes y servicios públicos y privados y utilizar sus asignaciones de muy diversas maneras. No está limitado como en aquel caso.
Q. ¿Qué ocurre si el tribunal lo ve de otro modo y se pone de parte de los demandantes?
A. Si el tribunal se inclina por una lectura mucho más amplia de la Constitución de Alaska, si impide cualquier financiación que pueda ir a parar a una institución privada, están poniendo la Constitución de Alaska en conflicto directo con la Constitución de EE UU. El Tribunal Supremo de EE.UU. ha declarado en una jurisprudencia de hace 100 años que el interés fundamental de los padres en el control, la crianza y la educación de sus hijos está protegido por la Constitución estadounidense. Y la jurisprudencia dice que parte de eso es la elección de enviar a un hijo a escuelas privadas. Si se interpreta la Constitución de Alaska de una manera muy amplia, diciendo que el poder legislativo nunca puede conceder ningún beneficio a las familias que eligen escuelas privadas, se está haciendo que un grupo de personas que ejercen un interés de libertad fundamental que está protegido por la Constitución de EE.UU. explícitamente en la jurisprudencia, nunca puedan obtener beneficios del Estado de la misma manera que otros grupos, y eso es inconstitucional según la Constitución de EE.UU.".
