En las dos últimas décadas, los contribuyentes de todo el país han aumentado su inversión en educación pública.
Un grupo sorprendente no se ha beneficiado mucho de este aumento del gasto: Los profesores de la enseñanza pública.
Un nuevo informe de la Reason Foundation analiza el estado de la financiación de la educación pública. Muestra que, aunque los ingresos de las escuelas públicas aumentaron un 25% entre 2002 y 2020, los salarios de los profesores disminuyeron un 0,6%.
Los estados con sindicatos fuertes y aumentos de la financiación por alumno superiores a la media tienden a registrar un mayor crecimiento de los salarios del profesorado, pero esas conexiones no son uniformes. Entre los principales culpables del estancamiento de los salarios del profesorado se encuentran el aumento de los costes de las prestaciones sociales (la atención sanitaria y las pensiones son cada vez más caras y limitan los posibles aumentos salariales) y el recelo de los responsables de los distritos ante los compromisos salariales a largo plazo.
Como escribe Christian Barnard, de Reason, en Education Next:
[Las decisiones sobre la remuneración y la dotación de personal se toman principalmente en los distritos escolares, y los responsables de los distritos tienen incentivos diferentes a los de los gobernadores o los legisladores estatales. Mientras que los funcionarios estatales pueden centrarse en la comparación de los salarios de sus profesores con los de otros estados, los líderes de los distritos están más preocupados por el funcionamiento cotidiano de las escuelas y por competir por el personal con los distritos vecinos. Además, los responsables presupuestarios de los distritos tienen aversión al riesgo y, por lo tanto, tienden a destinar nuevos fondos a adiciones marginales de personal de apoyo en lugar de a aumentos salariales del profesorado que les obliguen a compromisos a más largo plazo. En consecuencia, los responsables de los distritos rara vez planifican aprovechar el desgaste del personal y reasignar fondos para aumentos.
Para ser justos, los responsables de los distritos pueden tener un margen de maniobra limitado para tomar este tipo de decisiones presupuestarias astutas, especialmente en localidades con fuertes sindicatos de profesores. Un jefe de presupuesto de Los Ángeles o Chicago probablemente pondría los ojos en blanco ante cualquier sugerencia de que deberían hacer concesiones presupuestarias a largo plazo; incluso si las correcciones financieras son desesperadamente necesarias, sus convenios colectivos nunca lo permitirían. Y como casi una cuarta parte de los alumnos de las escuelas públicas del país viven en uno de los 120 distritos escolares más grandes, un puñado de contratos en estados favorables a los sindicatos puede ejercer una influencia desmesurada en las tendencias generales de personal y salarios.
Si quieren hacer de los aumentos salariales una prioridad, los sindicatos podrían utilizar otra herramienta para obligar a la dirección. Podrían llegar a la mesa de negociación con una exigencia clara de que los profesores reciban una parte garantizada de los ingresos del distrito escolar.
Podrían tomar prestado el modelo de los trabajadores sindicados de otro sector: Los jugadores profesionales de baloncesto.
La Asociación Nacional de Baloncesto gana dinero cuando la gente compra entradas para ver los partidos o los sintoniza por televisión. Sintonizan o compran entradas para ver a los jugadores en la cancha. Esos jugadores están sindicados, por lo que han llegado a un acuerdo para garantizar que cuando la liga gane más dinero, ellos también lo hagan.
El convenio colectivo de la Asociación de Jugadores de la NBA gira en torno a los "ingresos relacionados con el baloncesto" de la liga, es decir, el dinero que obtienen los equipos por la venta de entradas, los derechos de retransmisión televisiva y streaming, los patrocinios, etcétera. Cada año, el tope salarial se fija en el 44,74% de los ingresos relacionados con el baloncesto de ese año, menos el coste previsto de los beneficios de los jugadores, dividido por el número de equipos. Cada equipo está obligado a gastar hasta el 90% del tope salarial en los salarios de los jugadores o se enfrentará a sanciones económicas. Los equipos pueden gastar por encima del tope salarial, pero para ayudar a garantizar una competencia leal, los grandes gastadores se enfrentan a crecientes restricciones en las elecciones del draft y en las transacciones.
Los detalles se complican, pero la idea básica es sencilla. Los jugadores son la principal razón por la que la gente ve los partidos. Generan la mayor parte del valor de la liga. Por tanto, si la liga gana más dinero, también deberían hacerlo los jugadores.
Este es el caso que cualquier sindicato de profesores podría plantear a su consejo escolar local. Nuestros miembros son los que están en las aulas, enseñando a los alumnos cada día. Sin nosotros, la enseñanza y el aprendizaje no serían posibles. Por lo tanto, cuando nuestro distrito recibe más dinero, también deberían recibirlo los profesores.
Incluso si los profesores utilizaran el tope salarial de la NBA como referencia y exigieran que los distritos destinaran el 44,74% de los nuevos ingresos a los salarios de los profesores, tomarían decisiones de gasto mucho más favorables a los docentes. (Y eso sería un modesto comienzo, centrándose en los nuevos ingresos, no en los ingresos totales ).
Según Reason, el estado con el mejor historial de priorizar los salarios de los profesores fue Massachusetts, donde sólo 34 céntimos de cada dólar de los nuevos aumentos de financiación por alumno se destinaron a los salarios de los profesores. La media nacional fue de siete céntimos.
Quizá sea hora de que los profesores exijan, y reciban, lo que les corresponde.
