Mientras se formaba nuestro país, estados como Connecticut, Georgia, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Carolina del Sur y Virginia adoptaron religiones estatales que los ciudadanos debían pagar con impuestos y que se esperaba que siguieran. En respuesta a esta violación de la libertad personal, la Constitución de EE.UU. fue enmendada para incluir un texto, denominado Cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio, que prohibía el establecimiento de una religión gubernamental y garantizaba a los individuos la libertad de practicar o no una religión. Estas cláusulas rezan así: "El Congreso no aprobará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba su libre ejercicio".
Quienes se oponen a los programas de elección educativa que permiten a los estudiantes utilizar voluntariamente becas de elección educativa financiadas con fondos públicos para pagar la matrícula en escuelas religiosas afirman que estos programas de elección son inconstitucionales principalmente porque violan la Cláusula de Establecimiento. En esencia, equiparan legalmente a las familias que eligen libremente enviar a sus hijos a una escuela religiosa utilizando una beca financiada con fondos públicos con un gobierno que coacciona a las personas para que apoyen una religión estatal. Los tribunales han dejado claro que este argumento carece de fundamento y está muerto en el acto. Pero los opositores siguen intentándolo.
Los sindicatos de profesores son los que más se oponen a los programas de elección educativa. La Asociación Nacional de Educación (NEA), el mayor sindicato de profesores del país, afirma que "los programas de vales educativos sustraen recursos de las escuelas públicas y los canalizan hacia escuelas privadas y religiosas, lo que viola la Cláusula de Establecimiento." El segundo mayor sindicato, la Federación Americana de Profesores (AFT), está de acuerdo.
Otros destacados opositores coinciden con el razonamiento de los sindicatos de profesores. People for the American Way cree que "al utilizar el dinero de los contribuyentes para financiar la educación religiosa privada, los programas de vales violan la Cláusula de Establecimiento". La Freedom From Religion Foundation (FRF) escribe que "los programas de vales escolares enredan inconstitucionalmente al gobierno con la religión al dirigir fondos públicos a escuelas parroquiales, violando así la Cláusula de Establecimiento."
Americans United for the Separation of Church and State (Americans United) afirma que los programas de elección educativa violan tanto la Cláusula de Establecimiento como la de Libre Ejercicio. "Los vales escolares canalizan el dinero de los contribuyentes hacia escuelas religiosas privadas... Esto viola la Cláusula de Establecimiento y la libertad religiosa de los contribuyentes".
El Southern Poverty Law Center (SPLC) presenta un argumento similar. "Los programas de vales escolares que canalizan el dinero de los contribuyentes hacia escuelas privadas religiosas violan la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda al obligar a los contribuyentes a apoyar la instrucción y las actividades religiosas. Tales programas erosionan la separación de Iglesia y Estado, un principio fundacional de nuestra democracia."
Sugerir que las Cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio otorgan a los contribuyentes individuales el derecho a eludir a los representantes electos y decidir por sí mismos cómo gasta el gobierno sus impuestos es un rechazo de la gobernanza democrática. Esperar que un cuerpo de bomberos consulte a sus contribuyentes locales para determinar qué impuestos pueden utilizarse para financiar la extinción de incendios en las iglesias es poco práctico.
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) se inventa un "principio constitucional" cuando afirma: "Los programas de vales, que desvían el dinero de los contribuyentes a escuelas privadas, a menudo religiosas, socavan el principio constitucional fundamental de separación entre Iglesia y Estado."
La frase "separación de Iglesia y Estado" no es un principio constitucional. No aparece en la Constitución de Estados Unidos. Thomas Jefferson utilizó esta frase en una carta de 1802 a la Asociación Bautista de Danbury en Connecticut para reforzar la intención de las Cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio, que es que el gobierno no debe interferir con el derecho de los ciudadanos a practicar o no la religión a menos que esta práctica viole las leyes públicas. El Estado no permitirá que una religión construya un edificio sin permiso del gobierno o abuse de los niños. La Constitución de EE.UU. exige que la relación entre religión y gobierno sea adecuada, pero no inexistente.
Empezando por la sentencia Zelman v. Simmons-Harris en 2002 y continuando con el caso Espinoza v. Montana Department Revenue en 2020 y la sentencia Carson v. Makin en 2022, el Tribunal Supremo de EE.UU. ha dictaminado sistemáticamente durante las últimas dos décadas y media que los programas que proporcionan fondos públicos para ayudar a las familias a pagar los servicios educativos ofrecidos por organizaciones religiosas son constitucionales, siempre que las familias tomen estas decisiones libremente. Estas sentencias judiciales sugieren que sólo se produce una violación de la Cláusula de Establecimiento cuando la decisión de una familia de utilizar fondos públicos para pagar a una organización religiosa por servicios educativos está influida por la coacción gubernamental.
A pesar de la debilidad de sus argumentos jurídicos, la ACLU, AFT, Americans United, FRF, NEA y SPLC han apoyado demandas en Arizona, Florida, Indiana, Maine, Montana, Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Ohio, West Virgina y Wisconsin que cuestionan la constitucionalidad de los programas K-12 que permitían a las familias adquirir servicios educativos de organizaciones religiosas utilizando fondos públicos. Pero estos grupos nunca han impugnado legalmente la constitucionalidad de que los alumnos de preescolar y de enseñanza superior utilicen fondos públicos para asistir a escuelas religiosas.
¿Por qué apoyan la prohibición legal de que un estudiante de último curso de secundaria utilice fondos públicos para pagar la matrícula en un instituto católico, pero miran para otro lado dos meses después cuando ese mismo estudiante utiliza fondos públicos para pagar la matrícula en la Universidad de Notre Dame? La respuesta es política tribal.
Los humanos somos tribales. Todos somos miembros de múltiples tribus, incluidas las tribus organizadas en torno a creencias políticas. Para seguir siendo miembro de una tribu, debemos ajustarnos a las creencias de esa tribu, por irracionales que puedan parecer a quienes no pertenecen a ella.
La mayoría de los miembros del sindicato AFT y NEA que pagan sus cuotas trabajan en distritos escolares K-12. En consecuencia, la AFT y la NEA están muy motivadas para proteger los puestos de trabajo y la remuneración de estos miembros oponiéndose a que los estudiantes utilicen fondos públicos para asistir a escuelas privadas que emplean a profesores no sindicados. Dado que la mayoría de las escuelas privadas son confesionales, estos sindicatos utilizan el argumento de la violación de la Cláusula de Establecimiento como arma legal y política a pesar de su ineficacia.
La NEA y la AFT tienen muchos menos miembros que trabajen en instituciones de educación preescolar y superior. Por consiguiente, están menos dispuestos a gastar dinero y capital político oponiéndose a que los estudiantes utilicen fondos públicos para asistir a escuelas religiosas en estos dos sectores.
Los que se oponen a la elección de la educación, como ACLU, Americans United, SPLC y la mayoría de los cargos electos del Partido Demócrata, pertenecen a la misma tribu política que NEA y AFT, y estos dos sindicatos proporcionan gran parte del dinero y de los activistas de base que dan a esta tribu política su poder e influencia. Por lo tanto, estos grupos están de acuerdo con el razonamiento jurídico de la AFT y la NEA para oponerse a los programas de elección de la educación financiados con fondos públicos y seguirán haciéndolo hasta que los sindicatos cambien de postura.
A mediados de la década de 1980, en una convención de la NEA, los delegados rechazaron por abrumadora mayoría una resolución de apoyo a las escuelas imán. Como responsable de esta resolución, recuerdo bien esta derrota. Los que se oponían alegaban que las escuelas magnet socavaban las escuelas públicas de barrio y argumentaban correctamente que las escuelas magnet eran una manifestación de la propuesta inicial de Milton Friedman sobre los vales escolares. Unos años más tarde, después de que miles de miembros de la NEA empezaran a trabajar en escuelas magnet, el sindicato cambió de postura y apoyó las escuelas magnet.
Hoy en día, la NEA y los socios tribales de la AFT apoyan las escuelas imán a pesar de su linaje de vales escolares, lo que sugiere que la lealtad tribal es más fuerte que la coherencia ideológica, y que las tribus racionalizarán el cambio de posiciones básicas para mejorar su fuerza económica y política.
En Florida, los sindicatos de profesores se están desangrando lentamente a medida que miles de profesores sindicados se marchan para enseñar en una gama cada vez mayor de nuevos entornos educativos no sindicados, como cooperativas de educación en el hogar, escuelas híbridas y microescuelas. Para sobrevivir, los sindicatos de profesores de Florida tienen que empezar a atender a estos profesores, incluidos los que trabajan para organizaciones religiosas.
Durante más de 40 años, he sostenido que los profesores necesitan sustituir su sindicalismo industrial de la vieja escuela por un modelo que pueda servir a los profesores en entornos diversos y descentralizados. Si no evolucionan, no sobrevivirán. Tampoco lo harán algunos de sus colegas de tribu.
